Porque un xa non sabe o que é nin para un mesmo nin para os demais: oficialista, stalinista, asembleario, rexeneracionista, crítico, cibercabra, foreiro… parodiando: “nunca tan poucos puideron ser tantas cousas”.
O propio éxito electoral e a obtención dun escano non poden agochar a sensación de estancamento que cada vez comparten mais afiliados. Toca reflexionar, si, e preguntarse que temos aportado cada un de nos (oficialistas, cibercabras, foreiros…) para chegar a esta situación. Pero estas, como non poden ser doutra forma, deben ser reflexións persoais, con ira ou sen ela…iso ao gusto de cada un. Pola miña parte, e mais como parte responsable desta situación, mais con intención de mirar ao futuro que de xulgar o pasado, gostariame compartir con vos a miña propia reflexión:
- Necesitamos “retroceder” ao estado inicial, onde as persoas apenas nos coñeciamos e non había lugar para as etiquetas (foreiros, rexeneracionistas, cibercabras…) porque queriamos construír un partido politicamente “transversal”.
- Necesitamos parar todos os expedientes abertos ou que estean por abrir (x-files para os amigos).
- Necesitamos da “Internet” como a poderosa ferramenta que é para posibilitar a comunicación horizontal entre todos os afiliados.
- Necesitamos construír un partido que non siga baseando a súa estrutura unicamente no principio da confianza . A estrutura do partido ten que empezar a construírse de abaixo para arriba, pola vontade e libre elección dos afiliados ao mesmo: escollendo os seus representantes nos comités locais, nos provinciais, nas coordinadoras territoriais, no consello político e no propio consello de dirección. Despois deste ano de experiencia, poucas dúbidas poden caber de que non son estes procesos (darlle a voz aos afiliados) os que producen a división no seo dun partido. Tanto da, no noso caso, que o congreso sexa este ano ou o ano que ven, a división , os odios, as enemistades xorden do mesmo xeito.
- Necesitamos un partido que nos permita opinar, construir, criticar, disentir, traballar, coñecérmonos. Necesitamos un partido con líderes e non líderes sen partido.
Agradecendo a vosa atención mais nada. Necesitaba dicilo.
13 comentarios:
No sé, Tyrion. Yo veo este artículo como una contradicción o vuelta de calcetín de los anteriores. Creo que es explícita.
No puede "volverse al principio" porque precisamente del hecho de conocernos todos hemos extraído la certidumbre de que muchas personas implicadas, o que trataron de implicarse, en UPyD eran unos aspirantes a Robespierre y que claramente no compartían los valores y formas del partido desde un comienzo: pasando luego a exaltarse clamando porque alguien estaba llevando al partido a la traición de sí mismo. Desestabilizadores, y charlatanes, que no pueden aportar mucho más que problemas y eternas discusiones sobre si está fulanito legitimado o no. Una legitimación, por cierto, tan etérea como la que pueda proporcionar un grupo de reducidísimo de personas. Ya está bien de apelar "el interés de los afiliados" cuando muchos de los afiliados en cuyo nombre se habla precisamente muestran de todo menos interés. Interés, al menos, en como se dirige y opera el partido. Decir que tal inactividad es culpa de la dirección es sólo decir una verdad a medias: porque si no se hacen más cosas es porque no hay ni dinero ni infraestructura para hacerlo.
Y cuando la gente no tiene nada que hacer se dedica a las intrigas venecianas. Así de simple. Dios quiera que esas terminen.
Tal y como dije tu apoyo ahora a la tesis del asamblearismo, que antes rechazabas, es como mínimo sorprendente. Sabes muy bien que dotar de algo así como soberanía a los comités locales es el caos y dados los escasos cuadros con que contamos por algunas ciudades es un suicidio y deja el partido en manos de cualquiera. Eso es garantizar hacer aún menos de lo que se hace ahora, mucho menos que nada. Votar, si acaso, hasta que se ponga el sol.
efectivamente é unha contradicción co anteriormente dito por min. pero non é unha contradicción que se deba reducir unicamente a que estou dacordo con calquera forma de asemblearimo, cousa que non defendín nunca e que coido non se pode desprender do actual post.
O único que reclamo é que se faga partido abandonando o princiio da confianza (sempre reclamada pero nunca outorgada explicitamente), que pode estar moi ben para iniciar un proceso constituinte pero que co paso dotempo vai debilitándose, pois esta confianza convértese simplesmente en "estas conmigo ou contra min", que por desgracia é onde creo que nos atopamos neste momento.
Por outro lado, pensar que as persoas que se van pouco a pouco apartando do proxecto, uns facendo ruido e outros en silencio, son desestabilizadores e charlatáns, é confiar cegamente nunha especie de "selección natural" onde ao final quedan os mellores, cousa que en todos os procesos de relaccións humanas evidenciase como unha falsedade.Se non existen procesos de "elección" malamente poden existir "contrapesos" que limiten a acción dos "elexidos" (sexa votando ou sexa por "confianza").
En definitiva, non se trata tanto dunha cuestión de lexitimidade, que non poño en dubida nin me preocupa especialmente, senon de "operatividade", de comunicación e de participación (efectivamente moitos non terán interés en participar e supoño que tampouco terán nada que facer, pero no que discrepo contigo e que ti supos que estes non están dentro do "aparato" ou non son receptores da "confianza" que si se lles outorga aos que están dentro do "aparato". Volvemos ao principio de confianza, á selección natural e a considerar ambos procesos coma infalibles, do mesmo xeito que debemos "desconfiar" das intencións de todos os demais que critican ista forma de actuar).
Por non ser pesado: non me preocupa a lexitimidade, o asemblearismo, que os comites locais sexan soberanos (cousa por certo que tampouco defendo) e demais cuestións ao uso, moi utilizadas últimamente por uns e outros pois a sí é mais fácil identificar ao suposto enemigo.Preocuàme o que temos feito e o que se vai facer para que realmente construamos entre todos un "partido político", unha "organización" que sexa capaz de sobrevivir aos líderes que esta teña en cada momento.
¿Cres que se está actuando para conquerir este último obxetivo?
Creo que en el fondo sólo abundas en la descripción de nuestros problemas y les pones la etiqueta de la legitimidad, aunque digas que no.
Decir que no se está haciendo nada, insisto, es contar una media verdad. Y aprovecharlo para sugerir que todo cambiaría con una nueva dirección es una media mentira...
non. Non é unha cuestión de lexitimidade nin de quen ten que facer as cousas.De feito eu apunto cousas que me gostaría que se fixeran, non critico por criticar nin culpo a ninguén do feito ou do non feito,nin siquera digo que non se estea a facer nada (de feito fanse moitas cousas que non me gostan).
Simplemente apunto actuacións que me gostaría que se levasen a cabo polos actuais responsables do partido, non por outra dirección nin cousa semellante, porque creo que está nas súas mans o poder realizalas.
O que cada vez teño mais claro é que entre medias verdades e medias mentiras non se pode xulgar a actuación do resto de compañeiros sen xulgar a propia actuación de cada un de nós.
Iracundo Isi, supongo que aceptarás, para su análisis, las experiencias adquiridas, por otros, antes de que tú nacieras. Esas experiencias nos dicen como nos han estado engañando, durante 30 años, todos los partidos existentes, haciéndonos creer que vivíamos en democracia cuando realmente estamos bajo una monarquía oligárquica. Si UPyD no trabaja por priorizar el transversalismo sobre el pesoismo estaremos militando en un nuevo partido nacional y no en el PARTIDO NUEVO que se prometió a la ciudadanía, y manteniendo esta oligarquía de partidos; como parte de ella.
La experiencia a la que hago referencia me dice que se intenta conseguir unos delegados, al Congreso Fundacional, que voten a toque de silbato, recordando a Alfonso Guerra en aquello de “El que se mueva no sale en la foto” donde las bases voten con el sentimiento sectario del siglo XX y no con la cabeza de ciudadano responsable del siglo XXI, que es en el que debemos estar.
Desde la referida experiencias, unas consideraciones:
que trataron de implicarse, en UPyD eran unos aspirantes a Robespierre y que claramente no compartían los valores y formas del partido desde un comienzo:……Desestabilizadores, y charlatanes, que no pueden aportar mucho más que problemas y eternas discusiones sobre si está fulanito legitimado o no.
¿Es un Robespierre el que puede demostrar que J. March y T. G. Barbat, actuales componentes de la territorial de Cataluña; apoyados por el actual CD, mintieron a las bases de ciudadanos, manteniendo que las actas del Congreso Fundacional se habían perdido cuando ellos las habían recibido? ¿Tú puedes trabajar junto con ellos? Yo no, aunque me llames Robespierre.
Un ejemplo edificante de la actuación de la territorial de Cataluña, en la actualidad, es el recibo de 704 € “para la campaña de la recogida de firmas”, colecta hecha por los AMIGOS de UPyD no por la militancia de UPyD. No se han gastado ni un € en ese fin y se niegan a devolver el dinero, y en este partido estamos tú, yo y el CD.
Una legitimación, por cierto, tan etérea como la que pueda proporcionar un grupo de reducidísimo de personas.
De 231 afiliados de Pontevedra y Coruña-(según el último censo facilitado por la antigua coordinadora)-hay 34 firmante de la carta de apoyo a Idelfonso y 27 miembros del comité de Orense, sale un 25% de descontento de “motu propio” de las bases, grupo reducidísimo para cualquier directivo de empresa, buena carrera.
Ya está bien de apelar "el interés de los afiliados" cuando muchos de los afiliados en cuyo nombre se habla precisamente muestran de todo menos interés. Interés, al menos, en como se dirige y opera el partido.
Argumento original de los oficialistas de Ciudadanos, que ya sabemos como han acabado con sus 3 parlamentarios autonómicos.
…….porque si no se hacen más cosas es porque no hay ni dinero ni infraestructura para hacerlo.
Esta afirmación no lo dirás por el portal de intercomunicación, que se le ofreció gratuitamente a plataforma PRO y que ya funcionaba en Ciudadanos. ¿Cual fue el motivo de rechazar la donación? Yo especulo, evitar la comunicación horizontal a nivel nacional. Esa comunicación horizontal haría de controlador de las directrices y promociones de los órganos rectores. Ahora hacemos ese control en abierto cuando lo podíamos hacer en cerrado, ¿visión de futuro para controlar a las bases concienciadas? Tampoco te referirás a la no aceptación del trabajo del creativo responsable de la campaña de ciudadano-(Rivera en bolas)-que dio como resultado 3 parlamentarios autonómicos. ¿Fue porque no tenía acreditada su valía, o su costo era elevado-(gratis su dedicación personal), o había que prescindir de algunos leales del grupo de los 47?
Sabes muy bien que dotar de algo así como soberanía a los comités locales es el caos y dados los escasos cuadros con que contamos por algunas ciudades es un suicidio y deja el partido en manos de cualquiera.
Este argumento es exacto a lo dicho por los oficialistas de Ciutadans, en su día, supongo que lo haces de "motu propio” y no por remedo del impresentable candidato 18 de Madrid. ¿Cual es el problema, dentro de ideario y estatuto, que las bases tengan iniciativas propia? ¿Que el CD no sabe como controlar la actividad de ese grupo? púes que aprenda, que no es tan difícil cuando el objetivo es aumentar la afiliación del partido-(herramienta de trabajo, no oficina de colocación)- predicando con el ejemplo.
Decir que no se está haciendo nada, insisto, es contar una media verdad.
En esto estoy de acuerdo contigo. Se está haciendo, perseguir a los que recordamos el incumplimiento de palabra dada por Gorriaran en Santiago de Compostela el 19 julio 2.007, ”Entre todos”
Y aprovecharlo para sugerir que todo cambiaría con una nueva dirección es una media mentira...
¿Algún argumento convincente o simple especulación? Los equipos de futbol que van mal en seguida cambian de técnicos.
¿Alguna predicción para las Autonómicas Gallega?
Io: Hemos sido boicoteados por los que se quieren hacer con el partido,los críticos,submarinos de los otros partidos que solo saben hablar de democracia interna y meritocracia, en vez de trabajar como les ordenamos.(Poco + o -)
Por si os interesa la visión de un amigo de UPyD, alto dirigente de Ciutadans que se fue por respetar las reglas. Él era contrario a la expansión del partido al resto de España, al igual que Antonio Robles, pero por encima de su análisis estaba la libertad de las bases a equivocarse y el cumplimiento de las normas dados entre todos en Bellaterra. Ejemplo a seguir por líderes sociales honestos. Sigue expectante al desarrollo del respeto a las reglas dentro de UPyD y de momento no creo que se atreva a ayudarnos con su trabajo. Es de los que cree, como tyrion, en un "partido político" hecho por todos; que sea capaz de sobrevivir
a los líderes que estén en cada momento.
"- como somos super guais, creamos a organización superdemocrática. Cada pequeno grupo mínimamente organizado vota o que ten que ser a vida do partido, e como nós votamos, entón estamos superlexitimados para que así sexa. Que outro grupo de non sabemos onde, e do cal tampouco sabemos porque ten que votar, decide (por votación iso si) que a vida do partido ten que ir por outros derroteiros, entón cabreámonos e acudimos a Internet, que para iso está, e montamos un foro onde nos poñemos a parir os uns os outros e a caer dun burro…e así nun bucle espazo temporal, que parece mentira que se poida facer sen recorrer a sustancias alucinóxenas.
Queridos Terceiristas: tentar aglutinar o mellor do liberalismo co mellor do socialismo, cando non se é capaz de outorgar a mais mínima confianza na persoa que está o teu lado, semella unha tarefa farto improbable."
Escrito el 16 de JUNIO de este año. No creo que sea necesario decir nada más. Un cambio de opinión radical es sencillamente chocante.
El tema de la transparencia, la democracia interna, el "tenemos que dar ejemplo", como tantas veces te he dicho, es sólo una forma de esconder otras cosas y asuntos. Para unos esconde el "quítate tú pá ponerme yo" y para otros dios sabe qué rencillas. Siento decirte que el mero hecho de que cambies en unas semanas completamente de opinión es elocuente en cuanto a que realmente el tema de la legitimidad (¿tendré que recordarte que tú mismo defendías ignorar completamente a la gente que clamaba por la legitimidad?) no te importa tanto como sugieres.
Estoy en contra de los fulanismos y las tonterías y esto no tiene nada que ver con ser liberal o dejar de serlo. Tiene que ver con la seriedad. Y la seriedad pasa por reconocer que sin dinero queda el subirse a la caja de naranjas y dar un mitin a la gente de tu pueblo o recoger firmas para el manifiesto por la lengua común (ese que los buscadores de la legitimidad consideran erróneo, nada menos, desde su torre de marfil reaccionaria). Sugerir que sin dinero se pueden hacer miles de cosas es pura palabrería de quien quiere revolver las aguas para pescar en ellas. Es una sencilla campana de Gauss: si se recurre a métodos marginales se llegará a la gente marginalmente y si se recurre a métodos convencionales se llegará a la gente convencional. Gente ésta, ni que decir tiene, que es la que hace ganar unas elecciones o aproximarse a resultados dignos de mención. ¿O es que debemos aspirar a ser un partido marginal?
Por otra parte esa gente que habla del señor Gorriarán y otros como él tachándoles de las peores formas y marcándoles algo así como "enemigos del pueblo" y las aspiraciones de tanto asamblearista (se vista o no de cordero; que está muy bien acusar de falta de democracia interna, garantías y transparencia a alguien mientras pides tener poder absoluto dentro de una Coordinadora: por cierto) como algo reflejado en los objetivos de UPyD. ¿El objetivo era constituir una república ideal, perfecta y atemporal en la estructura de UPyD o introducir el ideario acordado en el debate público español y hacer que además llegase a las instituciones? Porque si no se está en desacuerdo con lo que el partido dice... ¿cuál es la queja exactamente? ¿Que esas cosas no las dice el cibercabra, asamblearista o transparentista de turno? Sí, será eso. Mas si por contra se ponen en duda las cosas que defiende el partido... ¿qué narices hace esta gente en UPyD? Que se vayan a otro partido o creen el suyo propio.
Al fin y al cabo, se grite lo que se grite, es cuestión de tiempo que dé igual. A lo mejor cuando algunos se den cuenta de que tenemos cerca unas elecciones y que tanta conspiración veneciana para llenar los tiempos muertos y el tiempo libre están un poco de más.
Oppsss!
Perdón , eu tan só pasaba por aquí, e atopeime enguedellado entre profundas verbas e asisadas reflexións, tanto que o pouco de comezar a ler, xa me perdín.
Que mais da!
Eu tan só pasaba por aquí.
Apertiñas enguedelladas.
sempre é un precer que pases por aquí. E si, tes razón é para perderse, de feito eu estou bastante perdido. Como fai ben en recordarme Isidoro coas miñas propias verbas, especialmente cando lembra este parrafo: "Queridos Terceiristas: tentar aglutinar o mellor do liberalismo co mellor do socialismo, cando non se é capaz de outorgar a mais mínima confianza na persoa que está o teu lado, semella unha tarefa farto improbable." Na miña defensa lembrarlle a Isidoro que dende o 16 xuño pasaron moitas cousas especialmente desagradables: a circular aos afiliados galegos do 31 de xullo, a carta duns afiliados galegos de 1 de agosto e o vergoñento correo enviado pola territorial galega ao comite de ourense. Reafirmome no dito no post: o principio de confianza non pose ser o único e exclusivo criterio para constriur o partido, mais cando a mesma confianza acabase convertindo nun "conmigo ou contra min". De todos os xeitos: tocado e fundido.
Pero por retomar a senda inicial da reflexión, das escasa propostas que fago para reconducir a situación, ¿cres que merecen a pena? ou basta con catalagolas no apartado de asemblearista (no cal estás empeñado) e asunto pechado.
saudos cordiais tanto a Isidoro, IO e Homes de Pedra (deste último estou seguro que teria moito, pero moito que dicir).
Carrozadas elucubraciones
Sintetizando podemos decir: La militancia poblacional de UpyD de Galicia se dividen en dos, los oficialistas y los que no lo son. Pero esta sintetización, tan simple, no revela el verdadero quid de la cuestión.
Para empezar digamos que todos estamos por la labor de construir un Partido Nuevo (PN) y no un Nuevo Partido (NP) Si sinceramente, el objetivo final es el mismo ¿Dónde surgen las diferencias? En la lógica del método y por la experiencia de 30 años de engaños por parte de una monarquía oligárquica de partidos existentes.
Hasta ahora, el método seguido por los partidos actuales, es la confección de listas por parte de las cúpulas-(Coordinadoras Territoriales, en nuestro caso)-, la excepción creo que es el asambleismo de ERC. Es decir, la designación está marcada de arriba a bajo; siguiendo la Ley de hierro de la oligarquía descrita en 1.911 por Robert Michel- (para saber +)
Esto es lo que nos depara el actual CD con sus partidarios (NP) para el Congreso Fundacional del 2.009.
Son las bases, las que de verdad quieran y se crean capaces de crear un Partido Nuevo (PN), las que tienen que organizarse, individuo por individuo, que se sienta protagonista de su historia y de las de sus hijos menores, las que han de convencer al actual CD y sus afines: “que el siglo XX hace 8 años que terminó”. Las enseñanzas o postulados de Robert Michel se irán diluyendo por mor de Internet y la concienciación culta de ciudadanía (Predicción de Marx en 1.848).
No venga ningún infantil diciendo que es el quítate tú para ponerme yo, pues ese ponerme yo; depende única y exclusivamente de las bases concienciadas y no aborregadas, desterrando para siempre las practicas oligárquicas, estafadoras permanentes de los últimos 30 años.
Tenemos la posibilidad, por primera vez en la historia de España, de hacer un Congreso Fundacional ejemplar, difícil de igualar por el resto de partidos, ¿Peculiaridades? no tenemos hipotecas ni historia de los 30 últimos año y llegamos con unos compromisarios elegidos, en su mayoría, por ciudadanos protagonistas de un Partido Nuevo del siglo XXI. Si queremos podemos y hasta "falar como nos pete"si nos lo trabajamos.
En el siglo XXI, los dirigentes tendrán que convencer para ganarse su función y a eso se le llama MERITOCRACIA. La burocracia disminuye, la información fluye en todas direcciones y el control, por parte de todos, aumenta, gracias a internet. El no verlo, es producto de un anclaje en el siglo pasado, sin ánimo de evolución.
Disculpen ,yo tambien pasaba por aquí.
A los que hicieron de la confianza su bandera les diré que esta vale ,efectivamente, de modo puntual .Pero somos personas,ni mejores ni peores que otras y ,a diario ,sabemos o sufrimos situaciones de traición de esa confianza depositada por nosotros con tanta ilusión. ¿Cuantos conocen ustedes que los que ha traicionado su novia ,o su mejor amigo ;incluso ambos a la vez?¿Cuantos hermanos confían y ven como se evapora su herencia?¿Cuantos padres son traicionados en su confianza por sus propios hijos?
La confianza entre iguales, hay que arraigarla con reglas ,claras ,concisas y precisas.Mi Banco confia en mi palabra y mi honorabilidad para darme el crédito hipotecarío,pero se asegura mi piso como garantía y les prometo que soy persona de Honor.
Las personas somos así, esto no tenía por que ser diferente .Mal los que no fuimos capaces de adelantarnos al cataclismo, peor el que sustituyó utópicos por arrivistas instalados a codazos, pero entre todos terminaremos con el proyecto.
Y, desgraciadamente acabará de hundirnos la cerrazón , el personalismo y la difamación.
Perdonen la interrupción!!
Ao igual que Isidoro, preguntovos a vosa opinión polas propostas feitas no post. Eu creo que sí podemos facer un bo partido é un bo congreso se cambiamos os criterios de organización e se perdemos o medo a utilizar internet para comunicarnos (como é o caso), plantexando ditas propostas nas distintas territoriais, no consello político e no propio consello de dirección.Levar a cabo a constitución dos comites locais e a elección dos seus responsables polos afiliados tampouco supría un gran trauma e sí un estímulo para revitalizar o que a día de hoxe, na Galicia, practicamente (salvo contadas excepcións non moi ben vistas) non existe.
PD.: soan rumores de adelanto de eleccións, e enton diremos ¡e nós con estes pelos!.
[...]Sabes muy bien que dotar de algo así como soberanía a los comités locales es el caos y dados los escasos cuadros con que contamos por algunas ciudades es un suicidio y deja el partido en manos de cualquiera. Eso es garantizar hacer aún menos de lo que se hace ahora, mucho menos que nada. Votar, si acaso, hasta que se ponga el sol.
Havia anos que não via um alegato tão tão eloquente do Centralismo Democrático...
lol
Melhor não continuo a ler... pelo que puder topar.
Por si os sirve de algo
Publicar un comentario