Supoño que o nacemento de novas correntes de pensamento foron sempre tan axitadas como esta da Terceira Vía. Tentar que confluía o mellor da tradición liberal (de liberdade individual) co mellor que ten acadado a esquerda (estado do benestar) deixa un amplo marxe para que cada un que se sinta atraído por esta nova corrente teña a súa propia idea de coma ten que ser a Terceira Vía.
E ata aquí ningún problema. O problema xurde cando ese pensamento , do cal cada un ten a súa propia visión, ten que plasmarse nunha organización : conseguir que dita organización sexa áxil e o mesmo tempo compatible co discurso da rexeneración democrática (participación dos afiliados). Ante este dilema os Terceiristas optan por:
- ter un esquema semellante ó dos demais partidos tradicionais (uy que pecado):. Estrutura xerárquica, Congreso cada catro anos con renovación de cargos e existencia de listas alternativas…onde Internet é fundamental para permitir a participación das distintas persoas que compoñen a organización na elaboración de distintas propostas políticas (electorais ou non ) e na vida da propia organización.
- como somos super guais, creamos a organización superdemocrática. Cada pequeno grupo mínimamente organizado vota o que ten que ser a vida do partido, e como nós votamos, entón estamos superlexitimados para que así sexa. Que outro grupo de non sabemos onde, e do cal tampouco sabemos porque ten que votar, decide (por votación iso si) que a vida do partido ten que ir por outros derroteiros, entón cabreámonos e acudimos a Internet, que para iso está, e montamos un foro onde nos poñemos a parir os uns os outros e a caer dun burro…e así nun bucle espazo temporal, que parece mentira que se poida facer sen recorrer a sustancias alucinóxenas.
Queridos Terceiristas: tentar aglutinar o mellor do liberalismo co mellor do socialismo, cando non se é capaz de outorgar a mais mínima confianza na persoa que está o teu lado, semella unha tarefa farto improbable.
PD.: parece que o descrito anteriormente é común a maior parte da fauna política. Entón…
4 comentarios:
Muy cierto. Como sabes soy de la misma opinión, y no la cambiaré por los vientos de la moda.
Toda organización humana requiere elementos de autoridad para funcionar. Es muy sencillo adoptar una postura dogmática en contra de esos elementos autoritarios pero lo cierto es que la práctica impone su existencia. Ocurre que la demagogia en torno a este tema es tan atractiva para la ambición individual que se presentan, en todas las organizaciones, cíclicamente iniciativas anarquizantes de esta clase. Quienes alcanzan puestos de poder mediante estas tretas, como genialmente señalaba Maquiavelo en "El Príncipe", pueden tornarse autoritarios (cosa muy complicada) o bien desaparecer tan rápido como han aparecido. Agitar la demagogia suele tener el precio de un poder efímero: quien construye sobre el pueblo (o más correctamente "sobre el populacho") construye sobre el barro.
La realidad, como decía, se acaba por imponer y para el establecimiento de un modelo de organización viable en todos los lugares y con un mismo o idéntico discurso en los puntos esenciales (como exige la naturaleza del proyecto UPyD) es preciso un "período constituyente", en el sentido jacobino del concepto, en el que se instauren más las ideas que los personalismos. Rosa Díez parece una persona bastante válida para ello. Se corre el riesgo de centrarnos demasiado en Rosa, sí, pero es que no parece sensato que nos pongamos todos a jugar a ver quien es el émulo más fulgurante de Rosa Díez. ¿Por qué? Porque eso, como se comprueba, termina en fulanismos de tres al cuarto y caciquismos que no harán sino hundir la moral de las bases sociales, en construcción, de la iniciativa política UPyD.
Desconozco en suma qué grado de democracia es posible asumir en la organización interna de UPyD (está por ver) pero niego que el objetivo de dicho partido sea la construcción de lo que el mundo Occidental no ha sido capaz: la democracia identitaria o democracia directa absoluta o cuasi absoluta. Perseguir tal objetivo parece poco juicioso y considerar que la reforma de las instituciones españolas pasa por tender UPyD, o todo el colectivo de partidos políticos nacional, hacia la democracia interna absoluta es un dislate. En cualquier caso no es el momento y veo en la cuestión de la apertura de listas absoluta y demás absoluteces en torno a la democratización serios problemas arancelarios (es decir: si tú quitas "los controles" puede que los otros competidores empleen contra tí una política de "empobrecer al vecino" manteniendo los suyos mientras te torpedean). No creo que sea el elemento central, ni deba serlo, del programa de acción de UPyD.
Todo movimiento político llegado el momento ha de saber desprenderse de los exaltados que inicialmente se le asocian y saber gestionar a los ambiciosos sin nada que ofrecer que intentan dirigirlo. Parece que el método de la promoción del voluntariado, las primarias cada X años y la mera dinámica electoral pueden ejercer de buen filtro a tal fin siempre que las primarias tengan un grado de apertura razonable.
Puede que lo diga como liberal más que como "terceirista" pero para mi la democracia es un medio y no un fin. El fin será, más bien, la libertad del ciudadano. Lo otro es la libertad de la demagogia: algo que siempre acaba o bien en el caos o bien en el insidioso cesarismo y sus tortuosos caminos de ida y vuelta.
Un saludo
O camiño da renovación e o éxito para a moderna democracia social, non se trata unicamente dun compromiso entre a esquerda e a dereita. Persegue adoptar os valores esenciais do centro e de centro-esquerda e aplicalos a un mundo de cambios económicos e sociais, libre do peso dunha ideoloxía obsoleta.
Deus! , que profundo soa isto na boca dun mariñeiro, iso que prometín non facer reflexións con mais de 200 brazas de profundidade , creo que aquí xa estou a descantilar.
Por certo Gericault e a súa “controvertida” Balsa da Medusa , que ten que ver con todo isto?
Apertas abraiadas
"Durante el trayecto hacia las costas de la colonia francesa de St. Louis (Senegal), el barco "La Medusa" queda varado en un banco de arena a más de 50 millas de la costa. La carencia de botes salvavidas suficientes para toda la tripulación y el pasaje, obligan a construir una enorme balsa que se sobrecarga con 150 personas. En un principio se intenta remolcar la balsa con el resto de los botes salvavidas, pero las grandes dimensiones de la misma lo impiden. A instancias de las autoridades civiles y los pasajeros de alta alcurnia que se encontraban a bordo de los botes, el capitán ordena cortar los cabos de remolque abandonando la balsa a su suerte, dejando a la deriva a 150 tripulantes. Dos semanas después, la balsa es localizada por un navío francés. Sólo quedaban a bordo 15 personas vivas en condiciones deplorables. Posteriormente los supervivientes del naufragio acusaron de abandono a los aristócratas que componían la oficialidad, pudiendo además relatar la traumática experiencia que supuso permanecer cerca de 15 días en una balsa improvisada, teniendo que recurrir al canibalismo para poder sobrevivir" (wikipedia).
Respeito do texto os feitos reais serían coma unha especie de mundo ó reves ¿quen sería a aristrocracia e as autoridades que antepoñen os seus intereses, os seus egoismos, por riba dun proxecto común?¿seremos nós os restos dun grande naufraxio condeados a practicar o canibalismo entre nos mesmos?
unha aperta.
PD.: duascentas brazas xa son moitas brazas, mais se tes en conta que son un anano.
Verdade, verdadeira...
Publicar un comentario